Referee Review
なぜこの判定になったのか？
審判目線の解説ポイントをチェック
解説を見る
Referee Review
なぜこの判定になったのか？
審判目線の解説ポイントをチェック
解説を見る解説ポイント
相手の大きなチャンスとなる攻撃を意図的に止めたホールディング（SPA）の反則と、その後の遅延行為の2つは連続した流れの中での出来事ですが、それぞれ別々の反則として扱われます。したがって、同一の選手がこれら2つの警告に値する行為を連続して行った場合、2枚の警告で退場処分とすることは正しい判定です。
関連する競技規則
第12条 ファウルと不正行為（警告となる反則）
Quiz
これ、答えられますか？
キックオフで、キッカーがけったボールが、誰にも触れられることなく直接自分自身のチームのゴールに入ってしまいました。主審がとるべき判定として、最も適切なものは、次のうちどれか。
競技規則ではこうなります（第8条）
キックオフから、キッカー側のゴールに直接入った場合、相手競技者にコーナーキックが与えられます。 ※キックオフから相手競技者のゴールには、直接得点することができます。
クイズ形式で気軽に学べるアプリで、サッカーのルールがもっと身近になります。
ほかの問題もアプリで解いてみる
![[退場・珍しい事象] 主審への侮辱的な言葉による退場と、正しい再開方法 | ラ・リーガ 25/26 第26節 レアル・マドリードvsヘタフェ](https://i.ytimg.com/vi/i4pNj2vPlPU/hqdefault.jpg)
![[退場・異議] チャージ後の遅延行為と、その後の拍手による2枚目の警告 | 2026年 明治安田J2・J3百年構想リーグ EAST-A 第9節 ベガルタ仙台vsザスパ群馬](https://i.ytimg.com/vi/lS6JuBmhetg/hqdefault.jpg)
![[DOGSO・レッドカード] 連続する反則の時系列整理によるゴール取り消しと退場判定 | プレミアリーグ25/26 第25節 リヴァプールvsマンチェスター・C](https://i.ytimg.com/vi/kVEmhcU6-zo/hqdefault.jpg)
